[Verkehrsrecht] Wie vorgehen wenn auf der Fahrbahn rechts eine Fahrspur dazukommt?

[FritzS]

Tschuldigung, aber auf den Schwachsinn mit dem Benzinsparen durch nicht-
oder selektives Blinken kann man nur mit Schwachsinnsargumenten antworten.

Tschuldigung - ich habe inständig gehofft, nein, selbstverständlich
erwartet, damit jede mögliche Antwort erübrigt zu haben. Leider nicht.
:-(

Nix. Beim Blinken gibt's keine Nachsicht. Es regt mich einfach auf,
dieses gedankenlos faule Nichtblinken, das immer mehr um sich greift.
Du hast ja auch Deine Leibthemen ;-)

Otto,
da gebe ich dir Recht, Blinken dürfte heimlich aus der STVO gestrichen
worden sein, ich liebe besonders Jene die mich auf der Autobahn gerade
noch überholen können um dann ohne zu blinken plötzlich im viel zu
geringen Abstand vor mir reinschneiden. Es sind viele W dabei ....

fup2 at.verkehr.strasse wo's hin gehört .... (besser wäre für Franzls
Leib-Thema dag oder dad, nur gibts das nicht in .at).

[Otto A d a m]

Post by FritzS

Tschuldigung, aber auf den Schwachsinn mit dem Benzinsparen durch nicht-
oder selektives Blinken kann man nur mit Schwachsinnsargumenten antworten.

Tschuldigung - ich habe inständig gehofft, nein, selbstverständlich
erwartet, damit jede mögliche Antwort erübrigt zu haben. Leider nicht.
:-(

Nix. Beim Blinken gibt's keine Nachsicht. Es regt mich einfach auf,
dieses gedankenlos faule Nichtblinken, das immer mehr um sich greift.

da gebe ich dir Recht, Blinken dürfte heimlich aus der STVO gestrichen
worden sein, ich liebe besonders Jene die mich auf der Autobahn gerade
noch überholen können um dann ohne zu blinken plötzlich im viel zu
geringen Abstand vor mir reinschneiden. Es sind viele W dabei ....

Ich liebe die, die vor mir aus der Parkluecke rausfahren ohne zu
Blinken. Die Spezialisten, die an der Kreuzung stehen und erst, wenn sie
eh schon eingeschlagen haben, beim Losfahren auch zu Blinken beginnen -
Burschen, da bringt das nix mehr!

Post by FritzS
fup2 at.verkehr.strasse wo's hin gehört .... (besser wäre für Franzls
Leib-Thema dag oder dad, nur gibts das nicht in .at).

Mal schaun, ob das hier besser aufgehoben ist. Eigentlich will ich ja
nur raunzen, weil mich das aergert.

mfg
otto

[Franz Glaser]

Post by Otto A d a m
Mal schaun, ob das hier besser aufgehoben ist. Eigentlich will ich ja
nur raunzen, weil mich das aergert.

Was du und die Fritzin nicht wahrhaben wollt:

mir geht es überhaupt nicht darum, daß ich nicht blinken WILL.

Mir geht es darum, daß das Nichtblinken beim Spurwechsel strafbar ist
aber das Blinken wirkungslos ist im Verkehrsablauf.

DAGEGEN sträuben sich meine Haare.

Eine Gesetzesvorschrift, die nur fürs Strafen gilt ist ein SCHAAAAS!

Auch wenn sie den lederhäutigen "sind zu" und "haben zu" - Juristen
schon als Normalität vorkommt.



In der agr hat sich jetzt übrigens eine überraschende Wendung ergeben,
ein Gerichtsurteil aus 1983. Ob das noch gilt, das weiß ich nicht, dann
wäre nämlich meine Strafe in den 90ern zu Unrecht gewesen.


Deine Phobie mit dem Rausfahren aus der Parklücke ist ganz was anders.

GL

[Otto A d a m]

Post by Franz Glaser

Post by Otto A d a m
Mal schaun, ob das hier besser aufgehoben ist. Eigentlich will ich ja
nur raunzen, weil mich das aergert.

mir geht es überhaupt nicht darum, daß ich nicht blinken WILL.

Worum sonst? Blinkst halt, wenn es Dir eh kein Problem ist.

Post by Franz Glaser
Mir geht es darum, daß das Nichtblinken beim Spurwechsel strafbar ist
aber das Blinken wirkungslos ist im Verkehrsablauf.

Es ist nicht wirkungslos. Es ist so wirksam wie das Lichtaufdrehen an
einem sonnigen Tag beim Durchfahren eines Waldes (auf der Strasse, die
durch den Wald geht). Dir bringt es gar nix, aber die Anderen koennen
davon profitieren, Dich wahrzunehmen.

Post by Franz Glaser
DAGEGEN sträuben sich meine Haare.

Blinkst halt, kost' ja nix.

Post by Franz Glaser
Eine Gesetzesvorschrift, die nur fürs Strafen gilt ist ein SCHAAAAS!

Nein, sie ist gut und weise. Weil sie dem Verkehrsfluss dient.

Post by Franz Glaser
Deine Phobie mit dem Rausfahren aus der Parklücke ist ganz was anders.

Nein. Wenn es sich durchsetzt, dass die Leute nur mehr blinken, wenn sie
meinen dass es wem was bringt, tun sie es bald gar nicht mehr.
Weil's eh schon wurscht ist [tm].
Loading Image...

mfg
otto

[Franz Glaser]

Post by Otto A d a m
[...]

Post by Franz Glaser
Eine Gesetzesvorschrift, die nur fürs Strafen gilt ist ein SCHAAAAS!

Nein, sie ist gut und weise. Weil sie dem Verkehrsfluss dient.

Da wäre ich aber jetzt froh, wenn du das auch auf den Überholvorgang
übertragen würdest, von dem ich früher (=anfangs) geschrieben habe: daß
sich die Überholer nicht gegenseitig ausbresln nach dem §§-Rrrecht-§§
der hinteren, schnelleren Wildsau sondern gemeinsam, aufgefädelt, einen
LKW oder einen Radfahrer überholen.

Wengan Verkehrsfluß.

Die Vuurschrift ist nämlich nicht gut und weise sondern sie unterstützt
die Wüldsau, die nicht auf den Überholten achten muß.

GL

[Otto A d a m]

Post by Franz Glaser

Post by Otto A d a m
[...]

Post by Franz Glaser
Eine Gesetzesvorschrift, die nur fürs Strafen gilt ist ein SCHAAAAS!

Nein, sie ist gut und weise. Weil sie dem Verkehrsfluss dient.

Da wäre ich aber jetzt froh, wenn du das auch auf den Überholvorgang
übertragen würdest, von dem ich früher (=anfangs) geschrieben habe: daß
sich die Überholer nicht gegenseitig ausbresln nach dem §§-Rrrecht-§§
der hinteren, schnelleren Wildsau sondern gemeinsam, aufgefädelt, einen
LKW oder einen Radfahrer überholen.

Selbstverstaendlich gilt das auch und vor allem fuer den Ueberholvorgang.

Es ist doch recht einfach:
Wer zuerst "draussen" ist, hat gewonnen. Der/Die Andere(n) hat/haben
verloren.

Post by Franz Glaser
Wengan Verkehrsfluß.

Za wos sunst?

Post by Franz Glaser
Die Vuurschrift ist nämlich nicht gut und weise sondern sie unterstützt
die Wüldsau, die nicht auf den Überholten achten muß.

Die ist weise. Weil sie den Schnelleren unterstuetzt. Auch der
Strassenverkehr ist kein Sozialprojekt wo irgendwelche aelteren Herren
in viel zu starken Autos bevorzugt werden. ;-)

mfg
otto

[Franz Glaser]

Post by Otto A d a m

Post by Franz Glaser
Die Vuurschrift ist nämlich nicht gut und weise sondern sie unterstützt
die Wüldsau, die nicht auf den Überholten achten muß.

Die ist weise. Weil sie den Schnelleren unterstuetzt. Auch der
Strassenverkehr ist kein Sozialprojekt wo irgendwelche aelteren Herren
in viel zu starken Autos bevorzugt werden. ;-)

Offensichtlich lese ich deine Postings genauer als du die meinen ;-o)



Du wirst es nicht glauben, ich bin kaum bis gar nie in der Situation des
Eingezwickten.

Trotzdem versuche ich sooft wie möglich die Perlenschnurüberholmethode
zu bewerkstelligen. Besonders in Österreich (und anderen Ländern) mit
speed limit.

Wobei allerdings oft die Leute rechts hinterm LKW solche Angsthasen
sind, daß sie sich gar nicht mehr raustrauen und eh schon jeden auf der
Überholspur für eine Wildsau mit 170 halten - trotz der 130er Beschränkung.

Das kannst du mir sicher erklären.

Was kann man tun? So langsam werden - bis einen ein "Otto" rechts überholt?



Jetzt kannst du DAVON ausgehen: diejenigen hinterm LKW, die sowieso
rausscheren (wahrscheinlich ohne Blinken!), sind die gleichen
Testosterontypen, die einen andern (trotz links blinken) nie rausscheren
lassen würden, wenn sie auf der Überholspur sind - wegen dem
§§-Gesetz-§§, das immer die Gesetzestreuen zum Teschek macht.

Solche seltene Testosterontypen gibts auch rechts, hinterm LKW, jaja,
selten aber doch: gleich nach einer Einfahrt.


GL

[Otto A d a m]

Post by Franz Glaser

Post by Otto A d a m

Post by Franz Glaser
Die Vuurschrift ist nämlich nicht gut und weise sondern sie unterstützt
die Wüldsau, die nicht auf den Überholten achten muß.

Die ist weise. Weil sie den Schnelleren unterstuetzt. Auch der
Strassenverkehr ist kein Sozialprojekt wo irgendwelche aelteren Herren
in viel zu starken Autos bevorzugt werden. ;-)

Offensichtlich lese ich deine Postings genauer als du die meinen ;-o)

Das will ich nciht ausschliessen. Was meinst, dass ich nicht mitbekommen
haette?

Post by Franz Glaser
Du wirst es nicht glauben, ich bin kaum bis gar nie in der Situation des
Eingezwickten.

Ich auch recht selten.

Post by Franz Glaser
Trotzdem versuche ich sooft wie möglich die Perlenschnurüberholmethode
zu bewerkstelligen. Besonders in Österreich (und anderen Ländern) mit
speed limit.

Das wuerde ich auch gerne machen. Allerdings setzt es meist mehr
Zusammenspiel/Kommunikation voraus als machbar ist.

Post by Franz Glaser
Wobei allerdings oft die Leute rechts hinterm LKW solche Angsthasen
sind, daß sie sich gar nicht mehr raustrauen und eh schon jeden auf der
Überholspur für eine Wildsau mit 170 halten - trotz der 130er Beschränkung.

Eben. Dann lieber gleich 170 fahren.

Post by Franz Glaser
Das kannst du mir sicher erklären.

Was? Warum die nicht rausfahren? Weil sie Dich faschl einschaetzen.

Post by Franz Glaser
Was kann man tun? So langsam werden - bis einen ein "Otto" rechts überholt?

Einfach zuegig ueberholen ist in solchen Situationen fuer die
Allgemeinheit und Dich im Speziellen das Mittel der Wahl um den Fluss am
Fliessen zu halten.

Post by Franz Glaser
Jetzt kannst du DAVON ausgehen: diejenigen hinterm LKW, die sowieso
rausscheren (wahrscheinlich ohne Blinken!), sind die gleichen
Testosterontypen, die einen andern (trotz links blinken) nie rausscheren
lassen würden, wenn sie auf der Überholspur sind - wegen dem
§§-Gesetz-§§, das immer die Gesetzestreuen zum Teschek macht.

Denkbar, aber schlecht zu ueberpruefen.

Post by Franz Glaser
Solche seltene Testosterontypen gibts auch rechts, hinterm LKW, jaja,
selten aber doch: gleich nach einer Einfahrt.

Ich bin auch ein gelegentlicher "Testosterontyp", der meist rechts zu
finden ist. Ich bin eher selten.

mfg
otto

[Franz Glaser]

Post by Otto A d a m

Post by Franz Glaser
Das kannst du mir sicher erklären.

Was? Warum die nicht rausfahren? Weil sie Dich faschl einschaetzen.

Post by Franz Glaser
Was kann man tun? So langsam werden - bis einen ein "Otto" rechts überholt?

Einfach zuegig ueberholen ist in solchen Situationen fuer die
Allgemeinheit und Dich im Speziellen das Mittel der Wahl um den Fluss am
Fliessen zu halten.

DAS kommt nur von der blöden, gesetzlichen Regelung, daß der Überholer
das Blinklicht des Überholenwollenden nicht beachten muß.

Diese Panik vor den Rasern, denen das depperte Gesetz Vortritt
verschafft, und dazu die Buckel-Selbstverständlichkeit der Bürger vor
der Stroff und der Obrigkeit hat unerträgliche Formen angenommen.

Nur bei der Steuerhinterziehung und bei Wirtshauswitzen trauen sich die
Bürger noch aufzumucken - DAS IST SCHEISSE und alles andere als
demokratisch. Daß dafür unsere (selbsternannte) ELITE zuständig ist
(verantwortlich habe ich gemieden) ist ein eigener Witz.

Möglich ist das deswegen, weil eh schon mehr als die Hälfte der
Bevölkerung mit irgendwem aus der Elite eng verwandt ist und nicht
aufmuckt gegen die Hochnäsigen und Schadenfreudigen: griechische Zustände!

GL

[Johann Mayerwieser]

Post by Franz Glaser
DAS kommt nur von der blöden, gesetzlichen Regelung, daß der Überholer
das Blinklicht des Überholenwollenden nicht beachten muß.

Schön langsam gehst mir auf den Ar.... - sei doch net so deppat. Stell
dir vor, es würde deine Regel gelten. Bis wann darf der hinterm Lastwagen
rausziehen und wann darf er nicht mehr rausziehen, weil es der Überholer
nicht mehr derbremst. Wie willst du das als rauszieher sicher abschätzen.
Wie ist das mit der Kolonne, die da in 3. Spur anrauscht, wenn der erste
wegen dir in die Eisen muss, hast beim 20. eine Auffahrunfall.
Oder aber ein Überholer, der den Franz hinter einem LKW fahren sieht,
muss runterbremsen, weil der Franz irgendwann den Blinker reinhaut und
rausschert. Das ist aber auch nicht sinnvoll, wenn man bei jedem
Fahrzeug auf nahezu dessen Geschwindigkeit runterbremsen muss.

Hannes

[Franz Glaser]

Post by Johann Mayerwieser
Schön langsam gehst mir auf den Ar....

Du sollst das nicht persönlich nehmen und dich nicht so bedeutend.

Dann könnt was rauskommen

GL

[Otto A d a m]

Post by Franz Glaser

Post by Otto A d a m

Post by Franz Glaser
Das kannst du mir sicher erklären.

Was? Warum die nicht rausfahren? Weil sie Dich faschl einschaetzen.

Post by Franz Glaser
Was kann man tun? So langsam werden - bis einen ein "Otto" rechts überholt?

Einfach zuegig ueberholen ist in solchen Situationen fuer die
Allgemeinheit und Dich im Speziellen das Mittel der Wahl um den Fluss am
Fliessen zu halten.

DAS kommt nur von der blöden, gesetzlichen Regelung, daß der Überholer
das Blinklicht des Überholenwollenden nicht beachten muß.

Und?

Der Hauptnachteil, den ich daraus erkenne, ist der, dass alle dann
"rechtzeitig" rausziehen. Was eine endlose Kolonne links und einen LKW
rechts zur Folge hat, und irgendein Idiot ist immer dabei, der das Tempo
auf das des LKW reduziert, wenn er grade neben dem ist.

Post by Franz Glaser
Diese Panik vor den Rasern, denen das depperte Gesetz Vortritt
verschafft, und dazu die Buckel-Selbstverständlichkeit der Bürger vor
der Stroff und der Obrigkeit hat unerträgliche Formen angenommen.

Schneller fahren und der Kas ist gessn.

mfg
otto

[Franz Glaser]

Post by Otto A d a m
Der Hauptnachteil, den ich daraus erkenne, ist der, dass alle dann
"rechtzeitig" rausziehen. Was eine endlose Kolonne links und einen LKW
rechts zur Folge hat, und irgendein Idiot ist immer dabei, der das Tempo
auf das des LKW reduziert, wenn er grade neben dem ist.

Hä?

Die "endlose Kolonne" hat es ja vorher auch schon gegeben, bloß hinter
dem LKW. 2, 3, 4 oder 5 PKW.

Danach sind sie vorn, in der gleichen Reihenfolge, und alle nie
langsamer als "130" geworden. Ohne rauchende Colts - äh - Bremsen.

Eigentlich habe ich nicht gemeint, daß ich das so genau beschreiben muß.


Was hat das übrigens mit einem Idioten zu tun, der neben dem LKW bremst?
Blinkt etwa der LKW?

GL

[Otto A d a m]

Post by Franz Glaser

Post by Otto A d a m
Der Hauptnachteil, den ich daraus erkenne, ist der, dass alle dann
"rechtzeitig" rausziehen. Was eine endlose Kolonne links und einen LKW
rechts zur Folge hat, und irgendein Idiot ist immer dabei, der das Tempo
auf das des LKW reduziert, wenn er grade neben dem ist.

Hä?

Ich beschreibe den Nachteil der jetztigen Regelung, sollte das nicht
klar geworden sein.

Post by Franz Glaser
Die "endlose Kolonne" hat es ja vorher auch schon gegeben, bloß hinter
dem LKW. 2, 3, 4 oder 5 PKW.

Im Idealfall ist der Schnellste ganz vorne und der Langsamste ganz
hinten in der Reihe. Leider passiert dieser Fall in der Praxis nicht, es
ist eher umgekehrt.

Post by Franz Glaser
Eigentlich habe ich nicht gemeint, daß ich das so genau beschreiben muß.

Oft ist's nicht so leicht, schriftlich.

Post by Franz Glaser
Was hat das übrigens mit einem Idioten zu tun, der neben dem LKW bremst?

Ich weiss nicht, wo der immer her ist. Der materialisiert sich aus einem
murphyschen Paralleluniversum, wahrscheinlich.

Post by Franz Glaser
Blinkt etwa der LKW?

Nein. Leider nicht.

mfg
otto

[Franz Glaser]

Post by Otto A d a m

Post by Otto A d a m
Der Hauptnachteil, den ich daraus erkenne, ist der, dass alle dann
"rechtzeitig" rausziehen. Was eine endlose Kolonne links und einen LKW
rechts zur Folge hat, und irgendein Idiot ist immer dabei, der das Tempo
auf das des LKW reduziert, wenn er grade neben dem ist.

Hä?

Ich beschreibe den Nachteil der jetztigen Regelung, sollte das nicht
klar geworden sein.

Das ist bereits der instinktive Stauvorgang, wenn alle links BLEIBEN,
weil sie sich fürchten vor dem ungerechten Szenario, das ich
gemenetekelt habe: "Es läßt mich ja sowieso keiner mehr raus, da kann
ich blinken bis die Batterie leer ist".

GL

[Otto A d a m]

Post by Franz Glaser

Post by Otto A d a m
Ich beschreibe den Nachteil der jetztigen Regelung, sollte das nicht
klar geworden sein.

Das ist bereits der instinktive Stauvorgang, wenn alle links BLEIBEN,
weil sie sich fürchten vor dem ungerechten Szenario, das ich
gemenetekelt habe: "Es läßt mich ja sowieso keiner mehr raus, da kann
ich blinken bis die Batterie leer ist".

Ich haette da als Loesung fuer diese Misere auf der Autobahn die
Aufhebung des Gebotes rechts zu fahren und links zu ueberholen anzubieten.

Jeder mag fahren und ueberholen wie er will.
Jeder mag so schnell fahren wie er will *eg*.
Wenn es tuscht [1] ist der schuld, der Spur gewechselt hat.

mfg
otto

[1] im Zusammenhang mit einem Spurwechsel

[Franz Glaser]

Post by Otto A d a m

Post by Franz Glaser

Post by Otto A d a m
Ich beschreibe den Nachteil der jetztigen Regelung, sollte das nicht
klar geworden sein.

Das ist bereits der instinktive Stauvorgang, wenn alle links BLEIBEN,
weil sie sich fürchten vor dem ungerechten Szenario, das ich
gemenetekelt habe: "Es läßt mich ja sowieso keiner mehr raus, da kann
ich blinken bis die Batterie leer ist".

Ich haette da als Loesung fuer diese Misere auf der Autobahn die
Aufhebung des Gebotes rechts zu fahren und links zu ueberholen anzubieten.
Jeder mag fahren und ueberholen wie er will.
Jeder mag so schnell fahren wie er will *eg*.
Wenn es tuscht [1] ist der schuld, der Spur gewechselt hat.
mfg
otto
[1] im Zusammenhang mit einem Spurwechsel

Des gfoit mir ned - owa bütte...

GL

[Anton Gruber]

Post by Franz Glaser
Das ist bereits der instinktive Stauvorgang, wenn alle links BLEIBEN,
weil sie sich fürchten vor dem ungerechten Szenario, das ich
gemenetekelt habe: "Es läßt mich ja sowieso keiner mehr raus, da kann
ich blinken bis die Batterie leer ist".

Lang lebe die Lichtmaschine :)

Tatsache ist dass ich selten das Problem hatte, nicht mehr rauszukommen,
weil irgendwer läßt dann doch - dynamisch denkend, oder möglicherweise
auch zufällig - eine Lücke frei (das bin bei Bedarf auch manchmal ich),
oder ich verliere hald mal wertvolle 30 Sekunden meines Lebens hinter
dem LKW, so what? Immer noch besser als das ganze Leben;

In deinem Recht könnte der LKW jeden Moment blinken und links
rausziehen, weil der "hinter" ihm sieht ihn ja besser und ohne toten
Winkel - wäre das wirklich besser?

[Franz Glaser]

Post by Anton Gruber
In deinem Recht könnte der LKW jeden Moment blinken und links
rausziehen, weil der "hinter" ihm sieht ihn ja besser und ohne toten
Winkel - wäre das wirklich besser?

Ja, so ist es - wenn ich nicht grad VIEL schneller bin - dann laß ich
die LKW raus - sofern sie ihre Absicht anständig = lang genug kundgetan
haben!

Der Vergleich hinkt allerdings, denn der LKW zwingt mich ja zum
Niederbremsen auf 90.

Bei meiner Perlenüberholerei hingegen geht es um das Gegenteil: KEINER
soll auf LKW - speed runtergenötigt werden. Hat sich denn das aus meinen
Ausführungen noch immer nicht verständlich ergeben?

Zum obersten Absatz - ich habe einen mathematischen Grundsatz in meiner
Überlegung: die Durchschnittsgeschwindigkeit aller Verkehrsteilnehmer
hebe ich lieber dadurch an, daß die Langsamen nicht noch langsamer
werden müssen und so die Streuung auseinander reißt. Lieber sollen die
Langsamen so schnell wie möglich und die Schnellen nicht allzu schnell
fahren können. Dazu ist es völlig verkehrt, den überholenden Rasern
Vortritt zu lassen.

Diese Vergleichmäßigung der Geschwindigkeiten möchte ich nicht auf
sozialistisch-gesetzgeberischer STROFF - Methode durchgesetzt sehen
sondern dadurch, daß nicht die Wildsäue auch noch gesetzlich bevorzugt
werden mit einem fetzendepperten Paragraphen: Blinken zum Spurwechsel
ist zwar fürn Arsch aber wennst nicht blinkst, dann ist das STROOFFbar.

So viel möchte ich nie in mein Hirn hineinstudiert haben, daß mir sowas
einleuchtet!

GL

[Anton Gruber]

Post by Franz Glaser
Ja, so ist es - wenn ich nicht grad VIEL schneller bin - dann laß ich
die LKW raus - sofern sie ihre Absicht anständig = lang genug kundgetan
haben!

Welche Größe darf "VIEL" erreichen, um den Vorrang durch blinken nicht
geben zu müssen? Wie kann das der LKW zuverlässig feststellen, er darf
ja nachdem er geblinkt hat einfach links rüberziehen, du siehst ihn ja
durch die Windschutzscheibe ausgezeichnet.

Post by Franz Glaser
Der Vergleich hinkt allerdings, denn der LKW zwingt mich ja zum
Niederbremsen auf 90.

Tut er nicht, da der LKW auf einen seiner Kolllegen, der 87 km/h fährt,
aufläuft. ;)

Post by Franz Glaser
Bei meiner Perlenüberholerei hingegen geht es um das Gegenteil: KEINER
soll auf LKW - speed runtergenötigt werden. Hat sich denn das aus meinen
Ausführungen noch immer nicht verständlich ergeben?

Naja, deine Grundintention habe ich wohl mittlerweile verstanden (im
Sinne von "Ich glaube zu wissen was du willst"), was mir noch fehlt ist
eine verständliche Begründung (Was bringts, außer dein scheinbar in
dieser Hinsicht gekränktes Ego zu trösten, und deine Akzeptanz gegenüber
dem Blinker zu erhöhen), und eine sinnvolle Formulierung, wie das in der
StVO verankert sein könnte.

Post by Franz Glaser
Zum obersten Absatz - ich habe einen mathematischen Grundsatz in meiner
Überlegung: die Durchschnittsgeschwindigkeit aller Verkehrsteilnehmer
hebe ich lieber dadurch an, daß die Langsamen nicht noch langsamer
werden müssen und so die Streuung auseinander reißt. Lieber sollen die
Langsamen so schnell wie möglich und die Schnellen nicht allzu schnell
fahren können. Dazu ist es völlig verkehrt, den überholenden Rasern
Vortritt zu lassen.

Das klingt ja mathematisch ganz nett, nur gibt es den Bedarf wirklich?
Ich bin hauptsächlich auf zweispurigen Straßen unterwegs, aber auch auf
Autobahnen wurde ich bisher selten "gefangen" - und falls doch fällt das
in der Gesamtreisezeit selbst auf kürzeren Strecken nicht wirklich auf.
Sehe ich dass vor mir jemand aufläuft habe ich ja auch jetzt schon den
Spielraum ihn rauszulassen, ganz ohne neue §§, wenn ich das für sinnvoll
erachte.

Zwischen "Schleicher" und "Raser" gibt es mehr Unterschiede, als die
gefahrene Geschwindigkeit! Verkehrskommunismus halte ich daher für einen
falschen Zugang.

Post by Franz Glaser
Diese Vergleichmäßigung der Geschwindigkeiten möchte ich nicht auf
sozialistisch-gesetzgeberischer STROFF - Methode durchgesetzt sehen
sondern dadurch, daß nicht die Wildsäue auch noch gesetzlich bevorzugt
werden mit einem fetzendepperten Paragraphen: Blinken zum Spurwechsel
ist zwar fürn Arsch aber wennst nicht blinkst, dann ist das STROOFFbar.

Du willst es nicht verstehen, oder? Ja, du wurdest gestraft, von einem
sehr genauen Polizisten vermutlich (nachdem "nichtblinken" mittlerweile
zur Mode wurde nehme ich an es wird durchschnittlich nicht so genau
geschaut), das tut uns allen hier mittlerweile auch aufrichtig leid.

Ob man deswegen aber auf "Gedeih und Verderb" das Regelwerk umdrehen
sollte, nur damit das Blinken in diesem Fall aufgewertet wird, ich bin
mir nicht sicher ob das der richtige Zugang ist - der große Vorteil
daraus fehlt mir nach wie vor.

Blinken beim Spurwechsel ist nicht fürn Arsch, gibt dir aber keinen
automatischen Vorrang (was in sehr vielen Fällen auch Sinn macht).

Post by Franz Glaser
So viel möchte ich nie in mein Hirn hineinstudiert haben, daß mir sowas
einleuchtet!

Keine Angst, damit rechnet eh keiner mehr. :)

[Franz Glaser]

Post by Anton Gruber

Post by Franz Glaser
Ja, so ist es - wenn ich nicht grad VIEL schneller bin - dann laß ich
die LKW raus - sofern sie ihre Absicht anständig = lang genug kundgetan
haben!

Welche Größe darf "VIEL" erreichen, um den Vorrang durch blinken nicht

Die meisten LKW-Fahrer sind gute Fahrer und wissen eh, "was sich gehört".

Wenn ich schon "so gut wie" neben ihm stehe oder so schnell bin, daß
ichs nur mehr mit Gewalt derbremsen kann. Solche Deppen LKW-Fahrer
kommen 1:1000 vor.

Post by Anton Gruber
geben zu müssen? Wie kann das der LKW zuverlässig feststellen, er darf
ja nachdem er geblinkt hat einfach links rüberziehen, du siehst ihn ja
durch die Windschutzscheibe ausgezeichnet.

Indem ich _hinter_ ihm bleibe. Ist das so schwierig?

Lichthupe _anTIPPEN_ schadet nicht = das Zeichen, das den
LKW-Zug-Fahrern zeigt: ICH BIN _HINTER_ DIR.

GL

[Anton Gruber]

Post by Franz Glaser
Die meisten LKW-Fahrer sind gute Fahrer und wissen eh, "was sich gehört".

Das wage ich mal in dieser Allgemeinheit zu bezweifeln, die meisten
haben hald viel Fahrpraxis.

Post by Franz Glaser
Wenn ich schon "so gut wie" neben ihm stehe oder so schnell bin, daß
ichs nur mehr mit Gewalt derbremsen kann. Solche Deppen LKW-Fahrer
kommen 1:1000 vor.

Ja, weil sie derzeit gegen das Gesetz verstoßen wenn sie doch rausziehen
würden - dir gefällt das aber nicht und du würdest es gerne im Gesetz
geändert haben, und dann sind sie plötzlich im Recht wenn sie
rausziehen. Das geht vielleicht am Anfang ganz gut, weil sich die Leute
nicht so schnell umstellen (vor allem weil es international nicht üblich
wäre), aber eine "neue Generation" entdeckt dann recht rasch die Vorzüge.

Post by Franz Glaser
Indem ich _hinter_ ihm bleibe. Ist das so schwierig?

Dass du hinter ihm geblieben bist lässt sich ja erst nach dem Manöver
feststellen, da ist es als Entscheidungsgrundlage "Darf ich/Darf ich
nicht?" eindeutig zu spät.

Post by Franz Glaser
Lichthupe _anTIPPEN_ schadet nicht = das Zeichen, das den
LKW-Zug-Fahrern zeigt: ICH BIN _HINTER_ DIR.

Das kann er grundsätzlich an deinem Auto erkennen, dass du hinter ihm
bist. Bedeutet die Lichthupe jetzt "Ich bin hinter dir und habe nicht
vor das kurzfristig zu ändern" oder "Jetzt komm ich, bleib gefälligst
rechts bis ich vorbeibin"? Erst kürzlich habe ich beides in kurzer Folge
erlebt, es ergibt sich meistens eh aus der Situation - nur um sinnvoll
im Regelwerk verankert zu werden dürfte es meiner Meinung nach keine
gegenteiligen Zustände bedeuten.

Der Zug, die StVO auf mehr Selbstbestimmung hin zu ändern ist schon vor
Jahren abgefahren, erst durch "shared spaces" wird probiert das ganze
wieder ein wenig mehr Richtung Eigendisziplin zu lenken. Die meisten
Fahrer "brauchen" mittlerweile ein enges Korsett, damit der
Straßenverkehr funktionieren kann. Ob's gut oder schlecht ist, ich bin
da etwas unentschlossen.

Unsere Kultur hat sich in diese Richtung entwickelt, siehe auch die
Reaktionen in und konträr dazu auf Norwegen, und ein Umdenken wird mit
den etablierten Parteien hier nicht unter den aktuellen
Rahmenbedingungen stattfinden, realistischerweise.

[Franz Glaser]

Post by Anton Gruber
Ja, weil sie derzeit gegen das Gesetz verstoßen wenn sie doch rausziehen
würden - dir gefällt das aber nicht und du würdest es gerne im Gesetz
geändert haben, und dann sind sie plötzlich im Recht wenn sie
rausziehen. Das geht vielleicht am Anfang ganz gut, weil sich die Leute
nicht so schnell umstellen (vor allem weil es international nicht üblich
wäre), aber eine "neue Generation" entdeckt dann recht rasch die Vorzüge.

Post by Franz Glaser
Indem ich _hinter_ ihm bleibe. Ist das so schwierig?

Dass du hinter ihm geblieben bist lässt sich ja erst nach dem Manöver
feststellen, da ist es als Entscheidungsgrundlage "Darf ich/Darf ich
nicht?" eindeutig zu spät.

Du bringst die Sache offenbar durcheinander.

Ich möchte beim BEACHTEN DES BLINKENS _nur_ eine ganz bestimmte, ganz
einfache Einzelheit erreichen:

DER MÖCHTE LINKS RAUS, ALSO MUSS ICH HINTER IHM _BLEIBEN_

Wobei das Schlüsselwort _bleiben_ ist.

Wenn der erst mit dem Blinken anfängt, während ich schon neben ihm bin,
ist es zu spät.

Das Blinken gilt in einer Kolonne links für alle, die HINTER dem
blinkenden Auto sind, nicht für den, der daneben fährt oder die 2, die
bereits daneben fahren.

Das ist so einfach wie Suppe löffeln.

Auf jeden Fall gilt es für die Affen, die hinter ihm ausscheren und den
Blinkenden übertölpeln: sie waren HINTEN während er geblinkt hat.

GL

[Anton Gruber]

Post by Franz Glaser
Du bringst die Sache offenbar durcheinander.

Sehe ich ähnlich :)

Post by Franz Glaser
Ich möchte beim BEACHTEN DES BLINKENS _nur_ eine ganz bestimmte, ganz
DER MÖCHTE LINKS RAUS, ALSO MUSS ICH HINTER IHM _BLEIBEN_
Wobei das Schlüsselwort _bleiben_ ist.

Schon klar, nur bin ich nach wie vor der Überzeugung dass es schlauer
ist nicht den Blinker, sondern das (schnellere) Fahren auf linker Spur
als Kriterium für Vorrang/Nachrang zu setzen.

Und wenn du (PKW (127km/h)) noch hinter dem LKW (90km/h) bist, aus
meinem vorherigen Beispiel, der den LKW (87km/h) überholen will, dann
funktioniert dein Argument mit der Durchschnittsgeschwindigkeit auch
nicht - und es ist in meinen Augen gefährlicher weil man im Rückspiegel
die Geschwindigkeit nicht so genau einschätzen , sehrwohl aber die
Anwesenheit eines Fahrzeugs festellen kann.

Post by Franz Glaser
Wenn der erst mit dem Blinken anfängt, während ich schon neben ihm bin,
ist es zu spät.
Das Blinken gilt in einer Kolonne links für alle, die HINTER dem
blinkenden Auto sind, nicht für den, der daneben fährt oder die 2, die
bereits daneben fahren.

Okay, HINTER ist mindestens hintere Stoßstange Vordermann = vordere
Stoßstange Hintermann, kann aber auch relativer bzw. absoluter
Bremswegabstand sein - welcher Abstand schwebt dir konkret vor und warum?

Post by Franz Glaser
Das ist so einfach wie Suppe löffeln.

Das ist Autofahren ansich schon, und trotzdem sterben laufend Leute im
Straßenverkehr.

Post by Franz Glaser
Auf jeden Fall gilt es für die Affen, die hinter ihm ausscheren und den
Blinkenden übertölpeln: sie waren HINTEN während er geblinkt hat.

Übertölpeln? Welches gedemütigter Wurschtl müsste ich sein, um mich im
Straßenverkehr übertölpelt zu fühlen? Nur weil mal nicht alle nach
meiner Pfeife tanzen, und ich deswegen mal nicht in erster Reihe fahre?

[Franz Glaser]

Post by Anton Gruber

Post by Franz Glaser
Du bringst die Sache offenbar durcheinander.

Sehe ich ähnlich :)

Post by Franz Glaser
Ich möchte beim BEACHTEN DES BLINKENS _nur_ eine ganz bestimmte, ganz
DER MÖCHTE LINKS RAUS, ALSO MUSS ICH HINTER IHM _BLEIBEN_
Wobei das Schlüsselwort _bleiben_ ist.

Schon klar, nur bin ich nach wie vor der Überzeugung dass es schlauer
ist nicht den Blinker, sondern das (schnellere) Fahren auf linker Spur
als Kriterium für Vorrang/Nachrang zu setzen.
Und wenn du (PKW (127km/h)) noch hinter dem LKW (90km/h) bist, aus
meinem vorherigen Beispiel, der den LKW (87km/h) überholen will, dann
funktioniert dein Argument mit der Durchschnittsgeschwindigkeit auch
nicht - und es ist in meinen Augen gefährlicher weil man im Rückspiegel
die Geschwindigkeit nicht so genau einschätzen , sehrwohl aber die
Anwesenheit eines Fahrzeugs festellen kann.

Ein LKW-Fahrer, der im freien Feld ausschert, obwohl ein schneller PKW
hinter ihm auf der Überholspur daherkommt, ISSA TROTTEL.

Andererseits sehe ich die Raser, die trotz ZWEI+ LKW VOR SICH noch immer
mit 170 dahinfetzen, als propere Kandidaten für Organspenden. Dabei ist
es unerheblich, ob dahinter noch ein PKW oder ein Wohnanhänger fährt.

DAS GEHT NICHT - bzw. ist ein Vabanquespiel. Übrigens auch ein Argument
gegen GENERELLE Geschwindigkeitsbeschränkungen, weil die Trotteln
züchten. Ich fahre auch in DE nur nächtens, wo keine derartigen
Anhäufungen von Elefanten auf der Autobahn sind, mit hoher Geschwindigkeit.

AABER - WIE SONST ALS MIT DEM BLINKER soll einer kundtun, daß er raus
will und mich vorwarnen?

Und deswegen verfluche ich die Blödheit des Gesetzes, die das
Nichtblinken zur SOWIESO FÜRN ARSCH - Sache macht.

Post by Anton Gruber

Post by Franz Glaser
Wenn der erst mit dem Blinken anfängt, während ich schon neben ihm bin,
ist es zu spät.
Das Blinken gilt in einer Kolonne links für alle, die HINTER dem
blinkenden Auto sind, nicht für den, der daneben fährt oder die 2, die
bereits daneben fahren.

Okay, HINTER ist mindestens hintere Stoßstange Vordermann = vordere
Stoßstange Hintermann, kann aber auch relativer bzw. absoluter
Bremswegabstand sein - welcher Abstand schwebt dir konkret vor und warum?

Ich tippe ihm eh erst dann, wenn ich sicher bin, daß noch ein
Wurschtradl zwischen seiner und meiner Stoßstange hineinpassen wird.

GL

[Otto A d a m]

Post by Franz Glaser
AABER - WIE SONST ALS MIT DEM BLINKER soll einer kundtun, daß er raus
will und mich vorwarnen?

Gar nicht.

Wenn ich ihn ueberhole, hat er drin zu bleiben. Wenn ich daherkomme und
muesste stark bremsen, weil er mir "vor der Nase" rausgefahren ist,
hatter was falsch gemacht.

Wenn es mich nicht tangiert, dann ist das eh jetzt auch schon so.

Und das ist gut so.

Sonst kannst gleich einen 80er aufstellen und alle fahren gleich schnell.

mfg
otto

[Anton Gruber]

Post by Franz Glaser
Ein LKW-Fahrer, der im freien Feld ausschert, obwohl ein schneller PKW
hinter ihm auf der Überholspur daherkommt, ISSA TROTTEL.

Das isser definitiv, aber du würdest es ihm erlauben - was dich
eventuell auch zum... ;)

Post by Franz Glaser
Andererseits sehe ich die Raser, die trotz ZWEI+ LKW VOR SICH noch immer
mit 170 dahinfetzen, als propere Kandidaten für Organspenden. Dabei ist
es unerheblich, ob dahinter noch ein PKW oder ein Wohnanhänger fährt.

D'accord.

Post by Franz Glaser
DAS GEHT NICHT - bzw. ist ein Vabanquespiel. Übrigens auch ein Argument
gegen GENERELLE Geschwindigkeitsbeschränkungen, weil die Trotteln
züchten. Ich fahre auch in DE nur nächtens, wo keine derartigen
Anhäufungen von Elefanten auf der Autobahn sind, mit hoher Geschwindigkeit.

D'accord, wenn die Fahrer vernünftig damit umgehen können. Tun sie hier
und jetzt aber leider in den meisten Fällen nicht. Die Trotteln haben
wir also schon - jetzt müssten wir Auswege suchen, um diese Leute wieder
ins Leben zurückzuholen. Das wäre eine spannende Aufgabe, shared spaces
oder Begegnungszonen sind ein erster Schritt in diese Richtung.

Post by Franz Glaser
AABER - WIE SONST ALS MIT DEM BLINKER soll einer kundtun, daß er raus
will und mich vorwarnen?

Dafür gibt es ja den Blinker, ist alles bereits vorhanden und
funktioniert im Allgemeinen ganz gut.

[Johann Mayerwieser]

Post by Franz Glaser
Ein LKW-Fahrer, der im freien Feld ausschert, obwohl ein schneller PKW
hinter ihm auf der Überholspur daherkommt, ISSA TROTTEL.

Aber andererseits soll das Blinken Vorrang beim Ausscheren geben - wieso
sollte, wenn dein Wunsch Gesetz wäre, der LKW-Fahrer ein Trottel sein. Du
als der Schnellere müsstest die Geschwindigkeit verringer, wenn du in 2.
Spur auf einen LKW aufläufst, der in 1. Spur fährt, weil er ja in dem
Moment, in dem er den Blinker setzt, Vorrang hätte.
DAs ist genau so wie bei den Bushaltestellen, wo du auch entsprechend
vorbeifahren musst und jederzeit anhalten können musst, wenn der Fahrer
den Blinker setzt.

Hannes

[Anton Gruber]

Post by Johann Mayerwieser
Aber andererseits soll das Blinken Vorrang beim Ausscheren geben - wieso
sollte, wenn dein Wunsch Gesetz wäre, der LKW-Fahrer ein Trottel sein. Du
als der Schnellere müsstest die Geschwindigkeit verringer, wenn du in 2.
Spur auf einen LKW aufläufst, der in 1. Spur fährt, weil er ja in dem
Moment, in dem er den Blinker setzt, Vorrang hätte.

Vielleicht sollte man das dahingehend ändern, dass der Vorrang erst dann
gilt wenn der Hintermann 4 Blinkintervalle wahrgenommen hat oder so :)

Post by Johann Mayerwieser
DAs ist genau so wie bei den Bushaltestellen, wo du auch entsprechend
vorbeifahren musst und jederzeit anhalten können musst, wenn der Fahrer
den Blinker setzt.

Und dort funktioniert es ja bereits jetzt lückenlos und prächtig. :D oder >(

[Johann Mayerwieser]

Post by Franz Glaser
Lichthupe _anTIPPEN_ schadet nicht = das Zeichen, das den
LKW-Zug-Fahrern zeigt: ICH BIN _HINTER_ DIR.

Lichthupe antippen heißt: "Komm raus", oder "ich lass dich fahren" oder
"geh rüber" etc.

Richtig wäre in deinem Fall Lichthupenfeuer.

Hannes

[Anton Gruber]

Post by Johann Mayerwieser

Post by Franz Glaser
Lichthupe _anTIPPEN_ schadet nicht = das Zeichen, das den
LKW-Zug-Fahrern zeigt: ICH BIN _HINTER_ DIR.

Lichthupe antippen heißt: "Komm raus", oder "ich lass dich fahren" oder
"geh rüber" etc.
Richtig wäre in deinem Fall Lichthupenfeuer.

Offenbar unterschiedliche Dialekte, die ihr in eurer Lichthupensprache
anwendet :)

Und genau deshalb möchte ich das nicht als Kriterium haben (solange das
nicht international abgestimmt ist)!

[Franz Glaser]

Post by Anton Gruber
Und genau deshalb möchte ich das nicht als Kriterium haben (solange das
nicht international abgestimmt ist)!

"abgestimmt" ist eine schöne Vokabel.

Mir reichts ohne STROFF-§§en. Die Leute können das im ÖAMTC-Heftl
erfahren und aufm Tresen an der Autobahnraststätte.

Die Ledernacken und die Gerichte sind dazu ÜBERFLÜSSIG WIE EIN KROPF.

GL

[Anton Gruber]

Post by Franz Glaser

Post by Anton Gruber
Und genau deshalb möchte ich das nicht als Kriterium haben (solange das
nicht international abgestimmt ist)!

"abgestimmt" ist eine schöne Vokabel.

Naja, ich halte es für gefährlich wenn die grundsätzliche Aussage eines
identischen Zeichens im Nachbar(bundes)land genau gegenteilig ist. Ich
will nicht wissen wie es aussähe wenn in Deutschland die rote Ampel
"Fahren", die grüne aber "Halt" bedeutet.

Post by Franz Glaser
Mir reichts ohne STROFF-§§en. Die Leute können das im ÖAMTC-Heftl
erfahren und aufm Tresen an der Autobahnraststätte.

Würde der Straßenverkehr so funktionieren - gerne! Dann bin ich voll bei
dir, aber in der Gegenwart halte ich es für weltfremd, da viel zu viele
Egomanen die Straße befahren, und jeder der beste und wichtigste
Autofahrer ist.

Und wenn wir ehrlich sind braucht man in Österreich schon enormes Pech,
um gestraft zu werden - da ists wesentlich wahrscheinlicher im Lotto zu
gewinnen (so man denn spielt). Daran sollte in meinen Augen gearbeitet
werden, gerne mit niedrigen Strafen, aber dafür konsistenter. Wenn dann
wieder alle "auf Spur" sind, kann man das ganze ein wenig zurückziehen,
und gerne auch das Regelwerk an sich aufweichen - in der Gegenwart halte
ich das für zu gefährlich.

Post by Franz Glaser
Die Ledernacken und die Gerichte sind dazu ÜBERFLÜSSIG WIE EIN KROPF.

Würde es funktionieren, gerne - in Österreich wird leider genau in die
Gegenrichtung gearbeitet (auch hier wieder das Norwegen-Beispiel).

BTW: Kann hier jemand was über den Straßenverkehr in Norwegen erzählen?
Strenge des Regelwerks, Kontrollen, Strafhöhen, und welches Gefühl hat
man als Österreicher wenn man dort unterwegs ist?

[Franz Glaser]

Post by Anton Gruber

Post by Franz Glaser

Post by Anton Gruber
Und genau deshalb möchte ich das nicht als Kriterium haben (solange das
nicht international abgestimmt ist)!

"abgestimmt" ist eine schöne Vokabel.

Naja, ich halte es für gefährlich wenn die grundsätzliche Aussage eines
identischen Zeichens im Nachbar(bundes)land genau gegenteilig ist. Ich
will nicht wissen wie es aussähe wenn in Deutschland die rote Ampel
"Fahren", die grüne aber "Halt" bedeutet.

Post by Franz Glaser
Mir reichts ohne STROFF-§§en. Die Leute können das im ÖAMTC-Heftl
erfahren und aufm Tresen an der Autobahnraststätte.

Würde der Straßenverkehr so funktionieren - gerne! Dann bin ich voll bei
dir, aber in der Gegenwart halte ich es für weltfremd, da viel zu viele
Egomanen die Straße befahren, und jeder der beste und wichtigste
Autofahrer ist.

Die Paragraphen, die ich bereits ziemlich abfällig betrachte, haben die
gleiche Bedeutung wie vor 100 Jahren noch die Allwissenheit Gottes. Und
sie haben auch nur die zur Vernunft geführt, die sich davon an die
Kandare nehmen lassen haben.


Der Nachteil ist die Notwendigkeit des Überwachungsstaates - der auch
wieder dazu führt, daß die Qualität der Überwachung vorwiegend jene
trifft, die nicht gemeint waren.

Und noch schlimmer: ein Heer von Überwachern benötigt, das aus immer
mittelmäßigeren Typen rekrutiert wird, je größer es wird. Siehe zB. die
US-army.


Ich plädiere deswegen für das absichtliche Vertrauen in die Bürger und
größtes Mißtrauen gegen jede obrigkeitliche Bevormundung und Bemutterung.

Die Egomanen, die du im Auge hast, kriegst du mit keiner Überwachung in
den Griff, im Gegenteil, das ist ein grausiges Hase-Igel Hochschrauben.
Diese Egomanen wären aber zu 95% die richtigen Typen (gewesen), um in
einem bürgerlichen Staatswesen was positiv vorwärts zu bringen. Sie
lassen sich bloß nicht von den ehemaligen Klassendümmsten öffentlich
hochnäsig vorführen und sollen dann auch noch anständig bleiben. Das
geht schief.


GL

[Anton Gruber]

Post by Franz Glaser
Der Nachteil ist die Notwendigkeit des Überwachungsstaates - der auch
wieder dazu führt, daß die Qualität der Überwachung vorwiegend jene
trifft, die nicht gemeint waren.

D'accord

Post by Franz Glaser
Und noch schlimmer: ein Heer von Überwachern benötigt, das aus immer
mittelmäßigeren Typen rekrutiert wird, je größer es wird. Siehe zB. die
US-army.

D'accord

Post by Franz Glaser
Ich plädiere deswegen für das absichtliche Vertrauen in die Bürger und
größtes Mißtrauen gegen jede obrigkeitliche Bevormundung und Bemutterung.

D'accord

Post by Franz Glaser
Die Egomanen, die du im Auge hast, kriegst du mit keiner Überwachung in
den Griff, im Gegenteil, das ist ein grausiges Hase-Igel Hochschrauben.

Nur die müssen in meinen Augen noch "runtergeschraubt" werden, damit das
funktionieren kann - ansonsten ist das Projekt zum scheitern verurteilt.
Auch die antiautoritäre Erziehung würde da viel an Selbständigkeit
bewirken, wird aber von vielen verteufelt - gerade deshalb?

Post by Franz Glaser
Diese Egomanen wären aber zu 95% die richtigen Typen (gewesen), um in
einem bürgerlichen Staatswesen was positiv vorwärts zu bringen.

Ja, wären sie, aber nicht in der heute vorherrschenden Menge. Warum
haben sie dann nichts getan? Sind sie am Ende deshalb sogar die
Schuldigen an der Misere?

[Franz Glaser]

Post by Johann Mayerwieser

Post by Franz Glaser
Lichthupe _anTIPPEN_ schadet nicht = das Zeichen, das den
LKW-Zug-Fahrern zeigt: ICH BIN _HINTER_ DIR.

Lichthupe antippen heißt: "Komm raus", oder "ich lass dich fahren" oder
"geh rüber" etc.
Richtig wäre in deinem Fall Lichthupenfeuer.

Ich kann mir nicht vorstellen, was du für ein Feuer meinst ;-)

Es ist das gleiche Signal, das sich die LKW-Fahrer immer schon nach dem
Überholen geben als Zeichen dafür, daß der Überholer wieder rechts rein
kann: ich bin jetzt _hinter_ dir.

GL

[Franz Glaser]

Post by Otto A d a m
Das wuerde ich auch gerne machen. Allerdings setzt es meist mehr
Zusammenspiel/Kommunikation voraus als machbar ist.

Es setzt nur etwas Zusammenspiel voraus:

Weil es nicht wurscht ist, daß sich wegen einer Wildsau von hinten

1. eine ganze Reihe Autos rechts von 130/140 auf LKW Tempo niederbremsen
müssen

und dann

2. tröpferlweise von hinten aufgerollt in der verkehrten Reihenfolge mit
Vollgas links raus die rechts wartenden UND BLINKENDEN überholen.


Der Denkfehler ist verständlich: die Regeln fußen auf den statischen
Kreuzungen, bei denen es auf die Herkunft der Verkehrsteilnehmer
ankommt, nur in Sonderfällen auf das Ziel und auch da ist das Blinken
nur seine Sache, zB. beim Linksabbiegen.

Das Überholen ist dynamisch, keine Kreuzungssache - 8-O
Nicht einmal Kolonnen kommen auf Kreuzungen "rein rechtlich" vor.


Was meinst du, wenn ich so stur wäre wie die §§Rechthaber hier°° im
usenet bei meinen Steuerungen? Dann hätten sie Pflastersteine als
Kanaldeckelkonusse und 20cm hohe Nauerhohlblocksteine im Pflaster auf
dem Hauptplatz in St. Pölten. Das wär was für die Stöckelschuhe.

GL

[Otto A d a m]

Post by Otto A d a m
Das wuerde ich auch gerne machen. Allerdings setzt es meist mehr
Zusammenspiel/Kommunikation voraus als machbar ist.

Eh nett in der Theorie. In der Praxis leider nicht machbar. Nicht durch
§§ verordenbar und auch nicht durch "gescheite" Verkehrsteilnehmer
organisierbar.

mfg
otto

[Franz Glaser]

Post by Otto A d a m

Post by Otto A d a m
Das wuerde ich auch gerne machen. Allerdings setzt es meist mehr
Zusammenspiel/Kommunikation voraus als machbar ist.

Eh nett in der Theorie. In der Praxis leider nicht machbar. Nicht durch
§§ verordenbar und auch nicht durch "gescheite" Verkehrsteilnehmer
organisierbar.
mfg
otto

Das Blinken des Vorderen, der LINKS RAUS WILL, das MUSS DER ÜBERHOLER
RESPEKTIEREN! So wie das vom Bus in der Stadt. Mehr "Zusammenspiel" ist
gar nicht nötig.


GL

[Otto A d a m]

Post by Franz Glaser
Das Blinken des Vorderen, der LINKS RAUS WILL, das MUSS DER ÜBERHOLER
RESPEKTIEREN! So wie das vom Bus in der Stadt. Mehr "Zusammenspiel" ist
gar nicht nötig.

Was bewirkt das in der Stadt?

Die zwei Leute im Bus (der Passagier und der Fahrer) kommen schnell von
der Haltestelle weg und die ganze Kolonne Autos muss halten und warten
und kommt erst nach und nach wieder in Gang.

Gut, in den Autos sitzt jeweils nur einer drin ;-)

mfg
otto

[Johann Mayerwieser]

Post by Otto A d a m

Post by Franz Glaser
Das Blinken des Vorderen, der LINKS RAUS WILL, das MUSS DER ÜBERHOLER
RESPEKTIEREN! So wie das vom Bus in der Stadt. Mehr "Zusammenspiel" ist
gar nicht nötig.

Was bewirkt das in der Stadt?
Die zwei Leute im Bus (der Passagier und der Fahrer) kommen schnell von
der Haltestelle weg und die ganze Kolonne Autos muss halten und warten
und kommt erst nach und nach wieder in Gang.
Gut, in den Autos sitzt jeweils nur einer drin ;-)

Du hast die Smilies vergessen.
fahr einmal z.B. mit dem 13A, 48A, 10A oder vielen anderen Buslinien in
Wien, da bekommst oft auch außerhalb der Stoßzeit Platzangst. Natürlich
gibts am Stadtrand auch Buslinien, die in manchen Streckenbereichen nicht
so gut ausgelastet sind. In Hietzing/Mauer 56B/156B, diese beiden sind
gegenläufige Rundlinien von/zur Kennedybrücke. Da erlebst in Hietzing
einen vollen Bus, der sich langsam immer mehr leert (wenig Zusteiger) und
ab Mauer gehts dann umgekehrt - mehr Zusteiger als Aussteiger und in
Hietzing kommt er wieder voll an.

Aber du kannst ja die dünner besiedelten Gegenden von Wien nicht vom
öffentlichen Verkehr aussperren, da würde der MIV noch mehr steigen. Und
es kostet der Allgemeinheit mehr Geld, wenn da für den längeren Umlauf
ein weiterer Bus finanziert werden muss, als wenn die Autofahrer ein
wenig abbremsen.

Und noch was:
Wär blöd, stünde in der StVO: Bussen der LInie 13A und 48A ist das
Ausfahren aus der Station zu ermöglichen.....

Hannes

[Otto A d a m]

Post by Johann Mayerwieser

Post by Otto A d a m

Post by Franz Glaser
Das Blinken des Vorderen, der LINKS RAUS WILL, das MUSS DER ÜBERHOLER
RESPEKTIEREN! So wie das vom Bus in der Stadt. Mehr "Zusammenspiel" ist
gar nicht nötig.

Was bewirkt das in der Stadt?
Die zwei Leute im Bus (der Passagier und der Fahrer) kommen schnell von
der Haltestelle weg und die ganze Kolonne Autos muss halten und warten
und kommt erst nach und nach wieder in Gang.
Gut, in den Autos sitzt jeweils nur einer drin ;-)

^^^

Post by Johann Mayerwieser
Du hast die Smilies vergessen.

Ich dachte, es sei auch mit einem klar geworden.

Post by Johann Mayerwieser
fahr einmal z.B. mit dem 13A, 48A, 10A oder vielen anderen Buslinien in
Wien, da bekommst oft auch außerhalb der Stoßzeit Platzangst.

Nein danke, kein Bedarf. Ich fahre nicht Bus.
Wenn man, so wie ich, seine Wohnung passend zur Arbeit waehlt, kommt man
auch nicht in Verlegenheit, mit so einem seltsamen Verkehrsmittel fahren
zu muessen. Mag eh sein, das die Dinger notwendig sind, aber ich mag
nicht damit fahren. Ich schaff das schon seit einigen Jahren, auf Busse
zu verzichten, auch jetzt in Wien.
Oeffis gehoeren auf Schienen.
Aber das ist natuerlich nur meine Privatmeinung. Den eingebauten Vorrang
fuer den Bus finde ich verkehrspolitisch eh zwingend.

Post by Johann Mayerwieser
Wär blöd, stünde in der StVO: Bussen der LInie 13A und 48A ist das
Ausfahren aus der Station zu ermöglichen.....

Man koennte ja einen Zaehler einbauen: Wenn im Bus mehr Leute sind, als
Autos hinten dran, dann hatter Vorrang ;-)
^^^ <-!

mg
otto

[Johann Mayerwieser]

Post by Otto A d a m

Post by Johann Mayerwieser

Post by Otto A d a m
Gut, in den Autos sitzt jeweils nur einer drin ;-)

^^^

Post by Johann Mayerwieser
Du hast die Smilies vergessen.

Ich dachte, es sei auch mit einem klar geworden.

Da sind meine neuen Brillen schuld, die haben das eine Smily nicht
durchgelassen :)

Hannes

[Herbert W]

Post by Franz Glaser
Das Blinken des Vorderen, der LINKS RAUS WILL, das MUSS DER ÜBERHOLER
RESPEKTIEREN! So wie das vom Bus in der Stadt. Mehr "Zusammenspiel"
ist gar nicht nötig.

Da würde ich dich gerne sehen, wie du reagierst, wenn während deines
Überholvorgangs ein LKW unmittelbar rechts vor dir den Blinker
einschaltet
und sofort aus der Kolonne ausschert.

Die Busfahrer in Wien machen sich oft eine Riesengaudi unmittelbar
vor PKW`s aus den Bundesländern aus der Haltestelle auszuscheren.
Der Blinker wird genau beim rausfahren eingeschaltet.

Herbert

[Franz Glaser]

Post by Herbert W
Die Busfahrer in Wien machen sich oft eine Riesengaudi unmittelbar
vor PKW`s aus den Bundesländern aus der Haltestelle auszuscheren.
Der Blinker wird genau beim rausfahren eingeschaltet.
Herbert

Typische Wiener Präpotenz halt ;-o))

Der Blinker dient der Willensanzeige, nicht der Tatsachenfeststellung.

Allerdings, das ist in Linz nicht anders und in München und in Hamburg
auch. In Linz hat einmal, vor vielen Jahren, ein O-Bus einen andern
überholen wollen ;-o)) Ich durfte beim Schieben helfen - Neue Heimat.

GL

[Johann Mayerwieser]

Post by Franz Glaser
Der Blinker dient der Willensanzeige, nicht der Tatsachenfeststellung.

Woher plötzlich der Sinneswandel?

[Franz Glaser]

Post by Johann Mayerwieser

Post by Franz Glaser
Der Blinker dient der Willensanzeige, nicht der Tatsachenfeststellung.

Woher plötzlich der Sinneswandel?

Heiliger Pisa, bitt für uns!


Dich frag ich gar nicht mehr, woraus du diese absurde Frage ableitest.

GL

[Johann Mayerwieser]

Post by Otto A d a m

Post by Otto A d a m
Das wuerde ich auch gerne machen. Allerdings setzt es meist mehr
Zusammenspiel/Kommunikation voraus als machbar ist.

Eh nett in der Theorie. In der Praxis leider nicht machbar. Nicht durch
§§ verordenbar und auch nicht durch "gescheite" Verkehrsteilnehmer
organisierbar.

Ich versuch ab und zu in solchen Fällen die Mauer zu machen, aber bei
höchstens 2 PKW vor mir, funktioniert aber bestenfalls in 3 von 10 Fällen.

Hannes

[Otto A d a m]

Post by Johann Mayerwieser

Post by Otto A d a m

Post by Otto A d a m
Das wuerde ich auch gerne machen. Allerdings setzt es meist mehr
Zusammenspiel/Kommunikation voraus als machbar ist.

Eh nett in der Theorie. In der Praxis leider nicht machbar. Nicht durch
§§ verordenbar und auch nicht durch "gescheite" Verkehrsteilnehmer
organisierbar.

Ich versuch ab und zu in solchen Fällen die Mauer zu machen, aber bei
höchstens 2 PKW vor mir, funktioniert aber bestenfalls in 3 von 10 Fällen.

Ich mag es auch nicht, einen hinter einem LKW oder so verhungern zu
lassen, aber manchmal ist es einfach das bloedeste was man machen kann,
langsamer zu werden um den raus zu lassen - wenn dann schliesslich beide
bremsen dauert es maximal lang vorbei zu sein, fuer alle.

mfg
otto

[Herbert W]

Post by Otto A d a m
Ich mag es auch nicht, einen hinter einem LKW oder so verhungern zu
lassen, aber manchmal ist es einfach das bloedeste was man machen
kann, langsamer zu werden um den raus zu lassen - wenn dann
schliesslich beide bremsen dauert es maximal lang vorbei zu sein, fuer
alle.

Jeder halbwegs vernünftige Autofahrer kann doch abschätzen, egal ob er
der Überholer oder Überholte ist, ob es gefahrlos möglich ist, zu
überholen.
Wenn beide ungefähr die gleiche Geschwindigkeit fahren und der Überholer
noch hundert Meter entfernt ist, dürfte es kein Problem sein,
auszuscheren.
Ist der Überholer mit deutlich höherer Geschwindigkeit unterwegs, kann
man
doch die wenigen Sekunden abwarten, bis dieser vorbei ist.

Das sind doch nur Probleme, die sich die Autofahrer durch Egoismus
selbst
machen. Beste Beispiele sind doch jene, die während sie überholt werden,
schneller fahren, da dies an ihrem Ego kratzt. Auch jene, die im Urlaub
auf
unübersichtlichen Strecken kilometerweit im Schneckentempo unterwegs
sind, um sich die Gegend anzusehen. Nicht in den Sinn kommt jenen, mal
rechts an den Straßenrand zu fahren und damit den Stau der hinter ihnen
entstanden ist, aufzulösen.

Es ist problematisch, wenn viele Egomanen unterwegs sind. Da hilft nur
mit dem Verkehr "mitzuschwimmen". Das schont Nerven.

Herbert

[Stefan+ (Stefan Froehlich)]

Post by Herbert W
Jeder halbwegs vernünftige Autofahrer kann doch abschätzen, egal ob er
der Überholer oder Überholte ist, ob es gefahrlos möglich ist, zu
überholen.
Wenn beide ungefähr die gleiche Geschwindigkeit fahren und der Überholer
noch hundert Meter entfernt ist, dürfte es kein Problem sein,
auszuscheren.
Ist der Überholer mit deutlich höherer Geschwindigkeit unterwegs, kann
man doch die wenigen Sekunden abwarten, bis dieser vorbei ist.

Klar. Es wird aber immer einen Grenzbereich geben, wo das eben nicht
eindeutig abschaetzbar ist (wenn die hoehere Geschwindigkeit nicht
"deutlich" hoeher ist). Dieser Grenzbereich kann bei jedem leicht anders
liegen. Tritt so eine Situation auf, aergert man sich in der Regel kurz
ueber das Pech und hat sie 10 Minuten spaeter schon wieder vergessen. Nur
der Franz, der hadert Monate spaeter immer noch damit.

Servus,
Stefan

[Otto A d a m]

"Otto A d a m" schrieb

Post by Otto A d a m
Ich mag es auch nicht, einen hinter einem LKW oder so verhungern zu
lassen, aber manchmal ist es einfach das bloedeste was man machen
kann, langsamer zu werden um den raus zu lassen - wenn dann
schliesslich beide bremsen dauert es maximal lang vorbei zu sein, fuer
alle.

Jeder halbwegs vernünftige Autofahrer kann doch abschätzen, egal ob er
der Überholer oder Überholte ist, ob es gefahrlos möglich ist, zu
überholen.

Das deckt sich nicht mit meiner praktischen Erfahrung.

Wenn beide ungefähr die gleiche Geschwindigkeit fahren und der Überholer
noch hundert Meter entfernt ist, dürfte es kein Problem sein,
auszuscheren.

Das trauen sich halt viele dann nicht, denen man es vorher zugetraut haette.

Ist der Überholer mit deutlich höherer Geschwindigkeit unterwegs, kann
man
doch die wenigen Sekunden abwarten, bis dieser vorbei ist.

Beispiel, schon oft erlebt:

Ich fahre 160, der rechts (etwa Deine 100m) vor mir 155. In weiterer
Ferne taucht ein LKW auf, rechts.
Ich schaetze ab, dass ich wohl nicht an dem vor mir fahrenden PKW vorbei
bin, bevor der bremsen muss, um nicht Gefahr zu laufen, auf den LKW zu
knapp aufzufahren, wenn er seinen Sicherheitsabstand nur halbwegs wahren
will.
Ich gehe also vom Gas, von 160 auf 150 geht ja eh, dank der
Fahrwiederstaende, recht flott. Der PKW vor mir aendert nix an seiner Fahrt.
Der LKW kommt naeher. Es scheint, dass ihn der andere PKW erst jetzt
wahr nimmt. Leider schaetzt der aber die Situation voellig falsch ein
und geht seinerseits leicht vom Gas - mit dem Effekt, dass er dann
gleich schnell, oder wieder ein wenig langsamer, ist wie ich.
Aha. Der will also nicht rausfahren, sondern will mich vorher
vorbeilassen. Nicht das, was ich wollte, aber gut. Dann gebe ich halt
Gas um den Ueberholvorgang irgendwann mal fertig zu bringen. Da mein
Auto in dem Geschwindigkeitsbereich praktisch gar nicht merkbar
beschleunigt, dauert das eine Weile [p], der andere muss dann wirklich
stark bremsen um nicht in den LKW rein zu fahren.

Noch bloeder, sozusagen der GAB*:
Der andere PKW kommt bei [p] drauf, dass das lange dauern wird, er
bremsen wird muessen und ihm das nicht passt - er entscheidet sich
leicht Gas zu geben und mal zu blinken...

Das sind doch nur Probleme, die sich die Autofahrer durch Egoismus
selbst machen.

Die oben beschriebene Situation kommt meines Erachtens durch
Unachtsamkeit der Autofahrer zu Stande - der bemerkt den LKW erst, wenn
es zu spaet ist, vernuenftig zu reagieren.

Beste Beispiele sind doch jene, die während sie überholt werden,
schneller fahren, da dies an ihrem Ego kratzt.

Ganz tolles Beispiel dafuer - die B125 (heisst jetzt anders, ich merke
es mir aber nicht) von Unterweitersdorf nach Freistadt:
Da ist, den Berg rauf, ein kurzes Stueck dreispurig ausgebaut, um
bergauf zwei Spuren zu haben, die ein gefahrloses Ueberholen
ermoeglichen sollen. Das Ganze in einer Kurve, die mit ungefaehr 120
noch halbwegs angenehm zu durchfahren ist - selbst die aergsten
Schleicher, die vorher ihr Auto vor jeder Kurve extrem runterbremsen und
bei jeder kleinen Steigung langsamer werden, finden ploetzlich ihr
Gaspedal und den Kurvengeist, nur um nach Moeglichkeit zu verhindern
ueberholt zu werden.
Verstehe ich nicht.
Was haben die davon, einen potentiellen Draengler hinter sich zu haben?

Es ist problematisch, wenn viele Egomanen unterwegs sind. Da hilft nur
mit dem Verkehr "mitzuschwimmen". Das schont Nerven.

Eh. Ist aber auch kein Spass.

mfg
otto

* GAB = Groesster Anzunehmender Bloedsinn

[Franz Glaser]

Post by Herbert W
Es ist problematisch, wenn viele Egomanen unterwegs sind. Da hilft nur
mit dem Verkehr "mitzuschwimmen". Das schont Nerven.

Noch schlimmer:

Sehr viele Verhaltensweisen prägen sich nicht nur bei den einzelnen
Fahrern ein sondern auch im Kollektiv. Diese Langzeit-Verhaltensweisen
werden vom Straßenbau und von der Technik der Fahrzeuge geprägt aber
auch von den §§-Vorschriften.

... was red ich denn.

Einige Leute sind Schneepflugtypen, immer voraus.
Die meisten aber bleiben am liebsten in der vorhandenen Spur und möchten
nicht auffallen, keine Scherereien haben - egal wo, der Wechsel macht Streß.


GL

[Franz Glaser]

Ist der Überholer mit deutlich höherer Geschwindigkeit unterwegs, kann man
doch die wenigen Sekunden abwarten, bis dieser vorbei ist.

DAS ist doch gar nicht das Thema, um das es hier/mir geht.

Mir geht es NUR um die verkehrte Reihenfolge der Überholer hinter einem
LKW oder Radfahrer, wenn von hinten ein Raser dahergekommen ist. Wobei
es mir egal ist, ob der gedurft() hat oder nicht - die sind üblich.

Danach überholen die Autos in der Kolonne (2-5 Autos) hinter dem LKW
nicht parallel links raus sondern zuerst der hinterste, weil der zuerst
frei geworden ist vom Raser. Vollgas.

Dieser hinterste blockiert dann die andern, auch wenn die links blinken,
wegen der depperten Vorschrift, wonach das Blinken keine Bedeutung hat:
sie sind ja noch nicht draußen. Eh klar, sie sind ja noch vom Raser
blockiert.

Nach dem hintersten kommt der nächste hinterste dran, Vollgas, und
blockiert wieder den Rest der Kolonne vor sich. Der vorderste Fahrer vor
dem LKW ist der letzte: Teschek.

Und dieses Spielchen wiederholt sich jedesmal, wenn mehr als 2 Autos
hinter einem Langsamen fahren.

Auf der Autobahn läßt sich dieser Blödsinn dadurch vermeiden, daß alle
instinktiv links bleiben außer die paar Ruppigen, die das Einizwicken
geübt haben - ich zum Beispiel.

Die heißen dann die "Rechtsüberholer" - die logische Folge des blöden
Gesetzes mit dem Blinken.

GL

[Johann Mayerwieser]

Post by Franz Glaser

Post by Otto A d a m
Mal schaun, ob das hier besser aufgehoben ist. Eigentlich will ich ja
nur raunzen, weil mich das aergert.

mir geht es überhaupt nicht darum, daß ich nicht blinken WILL.
Mir geht es darum, daß das Nichtblinken beim Spurwechsel strafbar ist
aber das Blinken wirkungslos ist im Verkehrsablauf.
DAGEGEN sträuben sich meine Haare.

Geh Franzi - waan net. Es ist immer beschissen, an einem BMW
vorbeizufahren und nicht zu wissen, was der Trottel da drinnen macht. Es
ist ja schon hilfreich, wenn der Vogel direkt beim Einlenken blinken tät,
weil man den Vorganges 1/2 - 1 Sekunde früher erkennt und dann doch
besser reagieren kann.

[Franz Glaser]

Post by Johann Mayerwieser
Geh Franzi - waan net.

Der aanu :-O

Der, der sich §§-korrekt verhalten hat, der nicht rausgeschnitten hat,
der ist der Teschek: alle andern überholen ihn.

Das ist der "ganz normale Zweck" der §§-Paragraphen.

Post by Johann Mayerwieser
Geh Franzi - waan net.

Jetzt kannst du wieder mit den Plyschologen aufwarten ;-o))

Post by Johann Mayerwieser
Geh Franzi - waan net.

Du hast sie schon vorbereitet, clever(!) wie du bist.

Zur Sache selber, zum Perlenüberholen, hast eh nix beigetragen. Es geht
ja nicht ums Blinken beim Einlenken sondern ums Blinken beim
Überholenwollen. Aber solche Details unterschlägst du, weilstas nicht
verstehst.

Nota bene:
Ich habe zwar die Strafe zahlen müssen fürs Nichtblinken beim
Spurwechsel nach dem LKW-Überholen, aber weit, weit vorm LKW. Das hat
der Polizist auch "zugegeben". Der Polizist hat nur auf dem
Blink-Prinzip bestanden. Er hätte mich auch strafen können, weil ich
viel länger als nötig links gefahren bin, hat er gemeint. Es war eine
Ausfahrt dazwischen, da bleib ich länger links, es könnte ja wer rauskommen.

GL

[Johann Mayerwieser]

Post by FritzS
Otto,
da gebe ich dir Recht, Blinken dürfte heimlich aus der STVO gestrichen
worden sein, ich liebe besonders Jene die mich auf der Autobahn gerade
noch überholen können um dann ohne zu blinken plötzlich im viel zu
geringen Abstand vor mir reinschneiden. Es sind viele W dabei ....

Auf der A2 in NÖ fallen mit da eher die CZs und SKs auf, die wenn sie
nach dem Überholen überhaupt auf die erste Spur wechseln, das so kapp
machen.

Hannes